bianet’ten Feray Salman ve Aysel Ergün’ün derlemesine göre; Cumhuriyet Halk Partisi milletvekilleri, KHKların iptali ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesine başvurdu. Ancak Anayasa Mahkemesi, bu başvuruları aşağıdaki gerekçeyle reddetti:
“Anayasa’nın 121. maddesi uyarınca çıkarılan dava konusu KHK hükümlerinin, Anayasa’nın 148. maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan ‘… olağanüstü hallerde, sıkıyönetim ve savaş hallerinde çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerin şekil ve esas bakımından Anayasaya aykırılığı iddiasıyla, Anayasa Mahkemesinde dava açılamaz’ hükmü karşısında, esasa geçilerek yargısal denetiminin yapılmasının mümkün olmadığı ve iptal taleplerinin yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiği..”
Anayasa Mahkemesine Norm denetimi için götürülen KHK | İptali istenen Maddeler | Anayasa Mahkemesi kararı (tarih/sayı/resmi gazete) | ||||||||||||
668 sayılı KHK | A- 1. maddesinde yer alan “…ve bazı kurum ve kuruluşlara dair…” ibaresinin,B- 4. maddesinin (1), (2), (3), (4) ve (7) numaralı fıkralarının,C- 5., 6.,7., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16.,17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36. ve 38. Maddelerinin iptali |
|
||||||||||||
669 Sayılı KHK | A- 1. maddesinde yer alan “…ve Milli Savunma Üniversitesinin kurulmasına ilişkin usul ve esasların düzenlenmesi …” ibaresinin,B- 5., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60., 61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80., 81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99., 100., 101., 102., 103., 104., 106., 107., 108., 109., 110., 111., 112. ve 113. maddelerinin,C- 20. maddesiyle 26.10.1963 tarihli ve 357 sayılı Askeri Hakimler Kanunu’na eklenen geçici 13. MaddeninÇ- 105. maddesinin; 1- (1) numaralı fıkrasının, 2- (2) numaralı fıkrasının son cümle, |
|
||||||||||||
670 sayılı KHK | 10. maddesinin (7), (9) ve (10) numaralı fıkraları |
Esas Sayısı: 2016/171; Karar Sayısı: 2016/164; Karar Tarihi: 2.11.2016 R.G.Tarih-Sayı: 8.11.2016-29882 |
||||||||||||
671 sayılı KHK | A- 2., 5., 7., 8., 9., 10., 11., 15., 16., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 28., 29. ve 30. maddeleri,B- 26. maddesiyle 4.6.1937 tarihli ve 3201 sayılı Emniyet Teşkilât Kanunu’nun ek 24. maddesine ikinci fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkrada yer alan “…aranmaksızın” ve “…ve mülakat… ” ibareleri |
Esas Sayısı: 2016/172 Karar Sayısı: 2016/165 Karar Tarihi:2.11.2016 R.G.Tarih-Sayı: 8.11.2016-29882 |
Danıştay Kararı
Danıştay Beşinci Dairesi, ihraç edilenlerin yaptığı başvuruları geri çevirerek bu tür uyuşmazlıkların idare mahkemelerinin görev alanına girdiğine hükmetti.
Danıştay’ın web sitesinde yer alan karar özetlerine aşağıda yer veriliyor.
İdare Mahkemesine başvurular
“KHK’nın yürürlüğe girdiği tarihi itibarıyla ekli listelerde isimleri bulunan kişilerin kamu görevinden başka bir işleme gerek kalmaksızın çıkarılacağı hükmüne yer verilmiş olup, bu KHK uyarınca da davacının görevine son verilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır. İptal davalarında güdülen amaç, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetlenmesi olduğundan, dava konusu edilen işlemin idari davaya konu olabilecek nitelik arz etmesi zorunludur. Oysa davaya konu edilen bir “Yasama Tasarrufu” olup Kanun hükmündedir. Dolayısıyla ortada başkaca bir işlem bulunmadığı için ve dava konusu KHK’nın da vasfı bulunmadığından idari davaya konu edilemeyeceği tartışmasızdır”. (İstanbul 9. İdare Mahkemesi (Esas No: 2016/2199; Karar No: 2016/1981 – 06.12.2016))
İdare Mahkemeleri, ihraçlarla ilgili yapılan itiraz başvurularını, KHK’ların bir yasama tasarrufu olduğu gerekçesiyle idari davaya konu edilemeyeceğine ilişkin kararlar verdi.
Elde edilebilen 52 İdare Mahkemesi kararında da yukarıda alıntılanan karar tekrarlanıyor.
İdare Mahkemesi | Karar tarihi | İdare Mahkemesi | Karar tarihi |
Adana 1. İdare Mahkemesi | 8.12.2016 | Kayseri 2. İdare Mahkemesi | 1.12.2016 |
Adana 1. İdare Mahkemesi | 8.12.2016 | Kocaeli 1. İdare Mahkemesi | 8.11.2016 |
Adana 2. İdare Mahkemesi | 6.12.2016 | Kocaeli 1. İdare Mahkemesi | 14.11.2016 |
Adana 2. İdare Mahkemesi | 6.12.2016 | Kocaeli 1. İdare Mahkemesi | 14.11.2016 |
Ankara 13. İdare Mahkemesi | 7.12.2016 | Kocaeli 1. İdare Mahkemesi | 14.11.2016 |
Ankara 15. İdare Mahkemesi | 22.11.2016 | Kocaeli 2. İdare Mahkemesi | 3.11.2016 |
Ankara 4. İdare Mahkemesi | 17.10.2016 | Kocaeli 2. İdare Mahkemesi | 8.11.2016 |
Ankara 4. İdare Mahkemesi | 22.11.2016 | Konya 1. İdare Mahkemesi | |
Ankara 5. İdare Mahkemesi | 2.12.2016 | Malatya İdare Mahkemesi | 30.11.2016 |
Ankara 8. İdare Mahkemesi | 11.11.2016 | Malatya İdare Mahkemesi | 9.12.2016 |
Antalya 2. İdare Mahkemesi | 18.11.2016 | Malatya İdare Mahkemesi | 9.12.2016 |
Batman İdare Mahkemesi | 14.12.2016 | Malatya İdare Mahkemesi | 9.12.2016 |
Batman İdare Mahkemesi | 14.12.2016 | Malatya İdare Mahkemesi | 9.12.2016 |
Batman İdare Mahkemesi | 14.12.2016 | Malatya İdare Mahkemesi | 9.12.2016 |
Batman İdare Mahkemesi | 14.12.2016 | Malatya İdare Mahkemesi | 9.12.2016 |
Batman İdare Mahkemesi | 14.12.2016 | Malatya İdare Mahkemesi | 9.12.2016 |
Batman İdare Mahkemesi | 14.12.2016 | Malatya İdare Mahkemesi | 9.12.2016 |
Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi | 30.11.2016 | Malatya İdare Mahkemesi | 9.12.2016 |
Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi | 12.12.2016 | Malatya İdare Mahkemesi | 9.12.2016 |
Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi | 14.12.2016 | Malatya İdare Mahkemesi | 9.12.2016 |
Elazığ 1. İdare Mahkemesi | 2.12.2016 | Malatya İdare Mahkemesi | 15.12.2016 |
Erzurum 2. İdare Mahkemesi | 12.12.2016 | Mersin 1. İdare Mahkemesi | 7.12.2016 |
İstanbul 12. İdare Mahkemesi | 21.10.2016 | Muğla 1. İdare Mahkemesi | 9.12.2016 |
İstanbul 9.İdare Mahkemesi | 6.12.2016 | Muğla 2. İdare Mahkemesi | 17.11.2016 |
İzmir 6. İdare Mahkemesi | 28.12.2016 (tebliğ tarihi) | Trabzon İdare Mahkemesi | 8.09.2016 |
Kayseri 1. İdare Mahkemesi | Van 2. İdare Mahkemesi | 30.11.2016 |